Die Debatte über das Verbot von Gasherden täuscht über ein umfassenderes Problem der Bundespolitik hinweg

Es ist entmutigend genug, dass Präsident Biden ohne Zustimmung des Kongresses Gaskocher verbieten will. Doch das im Januar von der Consumer Product Safety Commission vorgeschlagene Verbot ist mehr als nur ein weiterer Versuch, die Gewaltenteilung zu umgehen. Es beschleunigt eine Praxis, bei der die Regierung durch Exekutivmandate Änderungen im Verhalten der Bürger erzwingt, obwohl ein wenig Überzeugungsarbeit vielleicht besser funktioniert hätte.

An die besseren Engel der menschlichen Natur zu appellieren, ist nicht so weltfremd, wie es klingt. Es gibt viele Beispiele aus der Praxis. Die Amerikaner rauchen viel weniger Tabak als früher. Während ein Teil dieses Rückgangs auf strenge Vorschriften, Steuern und völlige Verbote zurückzuführen ist, ist ein größerer Teil darauf zurückzuführen, dass die Menschen ihre Meinung über das Rauchen geändert haben.

Gewalt hingegen führt normalerweise nicht zu dauerhaften Veränderungen. Dafür gibt es auch echte Wortbeispiele. Durch das Alkoholverbot konnten die Prohibitionisten den Alkoholkonsum nur um 30 % senken. Die Mäßigkeitsbewegung wäre wahrscheinlich erfolgreicher gewesen, wenn sie bei der Überzeugungsarbeit geblieben wäre.

Die Prohibitionsmentalität scheint heutzutage auf dem Vormarsch zu sein, auch wenn sie im Widerspruch zur Rechtsstaatlichkeit steht. Es geht nicht darum, ob Biden befugt ist, Gasherde zu verbieten; Es geht darum, ob er lieber zulassen möchte, dass die Leute sie weiterhin verwenden.

Es gibt einen besseren Weg. Anstelle von Produktvorgaben der Bundesregierung sollten wir einer offenen Welt erklären können, warum die Änderung notwendig ist. Wenn Gasherde schlecht sind, überreden Sie Ihren Nachbarn, eine Alternative zu kaufen. In einer freien Gesellschaft sollten die Menschen – nicht die Exekutive – diejenigen sein, die ihre Präferenzen äußern.

Es gibt Dinge, die die Regierung regulieren kann, wenn genügend Menschen davon überzeugt sind, dass die Regulierung der Sicherheit und der öffentlichen Gesundheit zugute kommt und dass die Vorteile die Kosten wert sind. Gasherde erfüllen diesen Standard nicht, ebenso wenig wie Glühbirnen und auch nicht die vielen anderen Vorlieben, die Washington den Menschen auferlegt.

Bei diesen Beschränkungen geht es nicht um den Schutz der Öffentlichkeit. Wenn eine Bundesbehörde ein Produkt verbietet, basiert die Entscheidung nicht auf einer technokratischen Beurteilung durch die Fachleute des Verwaltungsstaates. Es basiert auf der politischen Präferenz der Führungskraft, das Produkt zu verbieten, und auf seinem Gefühl dafür, wie beliebt das Produkt ist. Sie könnten eine Geschichte über den Klimawandel, knappe Ressourcen oder Sicherheitsbedenken einbringen.

Gasherde erfreuen sich offenbar größerer Beliebtheit als von der Verwaltung erwartet. Andererseits waren es auch Glühbirnen. Das Repräsentantenhaus verabschiedete im Juli mit überwältigender Mehrheit einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf zur Blockierung des Verbots von Gasherden, aber das Weiße Haus hat die Idee nicht aufgegeben. Der für die Sicherheit von Verbraucherprodukten zuständige Kommissar Richard Trumka Jr. nennt das vorgeschlagene Verbot „ein mächtiges Werkzeug in unserem Werkzeugkasten“ und eine „echte Möglichkeit“.

Auf diese Weise sollten Regierungsbeamte nicht über das Schicksal von Produkten entscheiden, die Millionen von Bürgern verwenden. Sie sollen die Freiheit der Menschen schützen, damit sie es selbst herausfinden können.

Geschieht dies nicht, verschlechtern sich die Produkte selbst. Kühlschränke gehen schneller kaputt, weil Politiker lieber weniger Energie verbrauchen. Neue Benzinkanister funktionieren nicht gut, weil Politiker Angst vor Verschüttungen haben. Spülmaschinen brauchen mit jeder Ladung länger und funktionieren nicht so gut, weil die Politik will, dass sie weniger Wasser verbrauchen.

Einige Produkte sind glücklicherweise frei von politischem Mikromanagement. Schneeschaufeln sind günstiger, leichter, robuster und benutzerfreundlicher. Fernseher sind größer, leichter, günstiger und besser geworden. Die Produkte, die schlechter werden, sind diejenigen, bei denen politische Präferenzen Vorrang vor Verbraucherpräferenzen haben.

Diese erzwungenen Änderungen beinhalten Kompromisse. Waschmaschinen verbrauchen weniger Wasser auf Kosten der Effizienz. Verbraucher sollten diejenigen sein, die sich für eine Funktion auf Kosten einer anderen entscheiden, da der Kompromiss von Natur aus subjektiv ist. Manche Menschen würden lieber mehr Wasser verbrauchen und saubere Wäsche bekommen. Das sollte man ihnen überlassen.

Wenn der Kongress bei diesen Entscheidungen ins Abseits gedrängt wird, könnten wir uns zu dem Gedanken fassen, dass nicht gewählte Technokraten zumindest wissenschaftliche Kosten-Nutzen-Analysen durchführen. Aber das ist nicht der Fall. Bei der Frage, ob Biden wie andere Produktvorschriften auch Gasherde verbieten wird, geht es um den politischen Willen und nicht um wissenschaftliche Beweise. Nur aus politischen Gründen überlegen die Verantwortlichen, Gasherde zu verbieten.

Ihre Antwort wird davon abhängen, wie beliebt ein Verbot ihrer Meinung nach und Biden wäre. Wenn der Präsident ein Verbot von Öfen wünscht, wird die technokratische Einschätzung seine Präferenz rechtfertigen und eine Art öffentliche Begründung für seine Präferenz liefern.

Menschen zu überzeugen, statt ihnen unsere Vorlieben aufzudrängen, hat zwei Vorteile. Es kann immer noch das gewünschte Ergebnis erzielt werden: Kein Unternehmen wird Gasherde bauen, wenn niemand einen kaufen möchte. Und es kann zu dauerhaften gesellschaftlichen Veränderungen führen. Gasherd-Prohibitionsbefürworter müssten keine Gesetze ändern, wenn sie stattdessen die Meinung der Menschen ändern würden.

James M. Hohman ist Direktor für Finanzpolitik am Mackinac Center for Public Policy.